В последние несколько лет в России сложилось двоякое отношение к Соглашению о конфиденциальности (NDA). C одной стороны, заключение подобных соглашений стало для представителей российского бизнеса хорошим тоном, который вроде бы показывает «всю полноту и серьезность» намерений партнера. При этом содержание большинства NDA не позволяет трактовать данный документ как соглашение о намерениях, а значит, минимальны риски привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 434.1 ГК РФ за недобросовестное прекращение переговоров (пример — судебное дело № А40-98757/2018).

С другой стороны, практическая польза от заключения NDA, а именно в способности защитить данным документов конфиденциальную информацию, передаваемую партнеру, юристами ставилось под сомнение. Виной тому — прежде всего отсутствие какой-либо положительной судебной практики рассмотрения споров по этой теме.

Известным судебным примером было дело № А40–23492/2013 по иску социальной сети для врачей «Доктор на работе» к маркетинговому агентству «Ашманов и партнеры». Фабула дела такова: истец, опираясь на пункты из NDA, попытался взыскать с ответчика убытки, вызванные использованием ответчиком персональных данных о клиентах социальной сети. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав сторонам спора на отсутствие в NDA четкого критерия для определения сведений, представляющих для сторон конфиденциальную информацию, отсутствие доказательств того, что данные сведения были получены именно в ходе взаимодействия с истцом, а также недоказанность размера убытков.

Однако в последние годы ситуация в сфере защиты конфиденциальной информации посредством заключения Соглашения о конфиденциальности (NDA) стало приобретать положительную динамику — хотя бы в рамках специализированного судопроизводства в Суде по интеллектуальным правам (СИП).

Речь идет о прецедентном для IT-сферы Постановление СИП от 31.10.2018 № С01-843/2018 по делу № А56-92673/2016.

Фабула дела: истец, являясь правообладателем ПО для ЭВМ, по договору установил данные ПО ответчику и оказал ему услуги процессинга. Ответчик в установленный договором срок не произвел оплату услуг, а кроме того, предоставил данные программы истца в открытый доступ, позволив всем посетителям своего сайта перейти в личный кабинет, созданный в программе истца. В NDA предусматривалась ответственность за подобное разглашение конфиденциальной информации в виде штрафной неустойки. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился в суд с соответствующим требованием. Суд признал факт нарушения NDA и взыскал с ответчика 400 000 рублей.

Анализируя судебную практику, можно сделать выводы, что именно должно быть прописано в каждом NDA:

· определение конфиденциальной информации;

· определение прав и обязанностей сторон по охране режима конфиденциальной информации;

· определение срока неразглашения конфиденциальной информации.

Если эти условия не согласованы, то NDA считается незаключенным.